Достоверность оценки основных показателей эффективности геолого-поисковых работ, равно как и количественные значения невыявленных локализованных ресурсов, во многом зависит от правильности определения значения коэффициента подтверждаемости подготовленных объектов K_пдт.

Несмотря на то, что расчет указанного коэффициента регламентирован соответствующими инструкциями [2, 3], приходится сталкиваться с трудностями в его определении в связи с неоднозначным толкованием терминов “подтвержденный” или “неподтвержденный” объект, а тем более с весьма расплывчатым понятием “неопределенные результаты бурения”. Под неподтверждаемостью объекта зачастую понимается факт его полного отсутствия в пределах заданной площади, что приводит к ошибке в определении плотности структур на эталонных и расчетных участках при оценке прогнозных ресурсов, планировании объемов подготовки перспективных ресурсов категории С₃, долгосрочном проектировании геологоразведочных работ и т. д.

В тех же “Методических указаниях...” [2] отмечается, что структура антиклинального типа малых размеров по площади (до 3 км²) может считаться подтвержденной по данным бурения даже одной скважины в случае наличия залежей УВ в целевом горизонте. А как быть с продуктивным объектом другого типа, предположим, полуантиклиналью малых размеров? Считать его тоже подтвержденным? А если одной скважиной установлена нефтегазоносность антиклинального поднятия размерами более 3 км² или залежь приурочена не к целевому горизонту? Относить его к подтвержденным или нет? Как расценивать отрицательный результат бурения поисковой скважины на “структуре антиклинального типа малых размеров”? Наверное, по логике вещей как неподтвердившуюся.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о несовершенности оценки подтверждаемости объектов, что в свою очередь искажает реальное значение коэффициента успешности k_ycп, представляющего собою отношение числа открытых месторождений к числу подтвержденных ловушек [2, 3], и непосредственно влияет на достоверность оценки прогнозных и перспективных ресурсов (наиболее распространенный метод сравнительных геологических аналогий прогноза ресурсов по удельным плотностям запасов на единицу площади Q=Sxrk_ak_пдтk_усп).

Качество и достоверность сейсморазведочных работ по подготовке объектов следует оценивать новым показателем – коэффициентом кондиционности k_кд, который, по сути, должен заменить коэффициент подтверждаемости. Коэффициент кондиционности – это отношение подтвержденных (кондиционно подготовленных) объектов, независимо от их продуктивности, к количеству проверенных глубоким бурением подготовленных объектов k_кд=n_кд/n_п. Достоверность сейсмических данных надо рассматривать только как фактор, влияющий на эффективность геологоразведочных работ, и не связывать ее с оценкой коэффициента успешности и прогнозных ресурсов.

В связи с отсутствием надежных критериев оценки подтверждаемости объектов коэффициент успешности следует рассчитывать как отношение числа открытых месторождений к числу проверенных глубоким бурением подготовленных объектов K_усп=n_м/n_п т. е. K_yсп фактически отвечает общепринятому коэффициенту удачи k_уд.

Следует учитывать, что ряд месторождений открывается на объектах или локальных поднятиях, по тем или иным причинам не числящихся в фонде подготовленных к глубокому бурению. В то же время при расчете К_уд используются только официально принятые в фонд подготовленных, “запаспортированные” и оцененные по С₃ поднятия.

1. Для оценки качества и достоверности поисковых сейсморазведочных работ следует ввести вместо коэффициента подтверждаемости коэффициент кондиционности К_кд=n_кд/n_п.

2. Коэффициент удачи следует рассматривать как отношение числа открытых месторождений к числу проверенных глубоким бурением, подготовленных и выявленных объектов K_уд=n_м/(n_п+n_в), где n, – количество проверенных бурением выявленных объектов.

3. При количественной оценке прогнозных и перспективных ресурсов в формулу трудно рассчитываемых коэффициентов подтверждаемости и успешности следует вводить коэффициент удачи в новой интерпретации Q=SrK_а K_уд.

Согласно [2, 3] , так что предполагаемый вариант принципиально мало отличается от общепринятого, но существенно облегчает количественную оценку ресурсов и практически исключает ошибку при анализе и расчете эффективности геолого-поисковых работ. Указанный тезис может быть проиллюстрирован конкретным примером расчета. Так, проведенный анализ по Южному Мангышлаку за 1984– 1987 гг. позволил (А.А. Рабинович, 1988 г.) определить значения коэффициента подтверждаемости 0,87 (20 подтвержденных структур из 23 введенных в бурение) и коэффициента успешности 0,6 (12 открытых месторождений из 20 подтвердившихся структур). Произведение этих коэффициентов составляет 0,52 и входит в известную формулу количественной оценки прогнозных и перспективных ресурсов Q=SrK_аK_пдтК_усп. Коэффициент удачи за тот же анализируемый период составил 0,52 (12 открытых месторождений из 23 введенных в бурение структур), т. е. равен значению произведения K_пдтK_усп.

Учитывая, что такие параметры, как площадь S, плотность r, коэффициент аналогии K_a, остаются и в том, и в другом случае неизменными, ясно, что независимо от использования в формуле k_дт и К_усп или К_уд количественная оценка ресурсов также не претерпит изменений. Однако при использовании К_уд расчет упрощается в связи с тем, что отпадает необходимость в анализе подтверждаемости структур, весьма субъективном по своей сути.

При количественной оценке нефтегазоносности, анализе и учете прогнозных и перспективных ресурсов имеют место осложнения, связанные с неоднозначным толкованием категорийности ресурсов подготовленных поднятий. Известно, что геофизическим организациям ежегодно утверждается план по подготовке ресурсов категории С₃. Однако в соответствии с существующими инструкциями [1,3] ресурсы поднятий, подготавливаемых в районах или зонах, с недоказанной промышленной нефтегазоносностью могут быть оценены только как прогнозные, полностью локализованные, а не как перспективные. Поэтому одновременно с перспективными ресурсами категории С₃ следует планировать и соответствующим образом учитывать в балансе запасов и локализованные прогнозы категории Д₁. В противном случае, неизбежно возникнут трудности в освоении новых перспективных зон и направлений, так как при подготовке поднятий в слабоизученных зонах может быть поставлен под угрозу срыва план подготовки ресурсов С₃.

В случае установления промышленной нефтегазоносности одной из разбуриваемых структур зоны ресурсы подготовленных в ее пределах поднятий должны быть переведены из категорий Д₁ в С₃ в соотношении 1:1.

В отличие от оценки прогнозных ресурсов методика составления карт плотностей перспективных ресурсов не предусматривает введения в расчетную формулу коэффициента успешности (в нашем случае коэффициента удачи), что приводит к ошибочным расчетам и искусственно создаваемому дефициту прогнозных ресурсов при переводе последних в С₃. Поэтому при подготовке карт плотностей наряду с использованием в расчетах коэффициентов геологических аналогий необходимо для каждого стратиграфического комплекса вводить коэффициент удачи поисковых работ, принятый в последней количественной оценке перспектив нефтегазоносности.

С вводом коэффициента удачи резко возрастает достоверность карт плотностей перспективных ресурсов, что позволит планировать коэффициент перевода из категорий С₃ и C₁ близким единице [4].

1. Классификация запасов месторождений, перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов.– М.– ГКЗ.– 1983.
2. Методические указания по категориям кондиционности и подтверждаемости объектов, подготавливаемых сейсморазведкой под глубокое поисково-разведочное бурение.– М.– ИГиРГИ.–1983.
3. Методические указания по количественной оценке прогнозных ресурсов нефти, газа и конденсата.– М.–ВНИГНИ.– 1983.
4. Рабинович А.А., Будянская Г.Г. Планирование и учет перспективных ресурсов нефти и газа // Труды КазНИПИнефть.– Грозный.– Вып. XV.–1988.– С. 7–9.

New procedures are proposed for the objective evaluation of oil and gas exploration efficiency and planning for the preparation of prospective resources of the С₃ category.